“大意失荆州”这句成语对中国人来说是非常熟悉的，而这句成语背后的故事，相信国人也都知道一些，但是好多历史也许并不是大家理解的表面那么简单，关羽大意失荆州背后还隐藏了一些罕为人知的秘密。
关羽指挥不当，终致地失人亡
关羽首战于禁告捷，使荆州军处于主动地位。在此情况下，关羽过高地估计了自己的力量，误认为固守樊城的曹仁已成瓮中之鳖，“有必破之势”，因而不是集中兵力迅速歼灭曹仁主力于樊城，反而分兵南下，渡过汉水，“遣别将围魏将吕常于襄阳”，并派遣游军进至许都附近的郏下。使本来兵力就不雄厚的荆州军更加分散，结果是樊城也攻不克，襄阳也打不下，导致军卒疲惫，士气低落。
关羽所犯的致命错误，是其得知荆州失陷的消息后，不顾一切，冀图夺回南郡。江陵、公安并非羽军战败而丢失，而是傅士仁、糜芳二将投降所致，吴军兵不血刃而得二城，未损一兵一卒，士气正旺。更为愚蠢的是，关羽在退还江陵的途中，还“数使人与(吕)蒙相闻”，责问其违背同盟。吕蒙乘机展开攻心战术，“厚遇其使，”并使其“周游城中，家家致问，或手书示信。”使者回营后，羽部下“私相参讯，咸知家门无恙，见待过于平时，”遂使“关羽吏士无斗心。”
《江表传》称：“羽好左氏传，讽诵略皆上口。”但从实际情况来看，关羽对发生于春秋时期的战例几乎是一无所知。公元前482年,“吴王(夫差)北会诸侯于黄池，”越王勾践乘虚派兵攻入吴都，“虏吴太子友，……吴人告败于王夫差，夫差恶其闻也。或泄其语，吴王怒，斩七人于幕下。”夫差诛杀信使灭口，所为何来?很显然，为的是怕走漏消息，动摇军心。关羽如果稍有头脑，封锁消息都来不及，何至于派遣使节至吕蒙处。关羽所率的数万大军在返师途中并未被吕蒙攻击，而是边走边溃散，等到走麦城时，“兵皆解散，尚十余骑。”这是何等拙劣的军事指挥，可见朱大渭先生评价关羽是“千古名将独一人”的论断是根本站不住脚的。
关羽镇守荆州期间，同东吴关系不断恶化，最终反目成仇，那么他与部属的关系又如何呢?关羽北攻襄樊，留守江陵与公安的是糜芳和傅士仁。然而，关羽同这二员承担守御大本营重任将领的关系极为糟糕，并由此酿成糜芳、傅士仁叛变投敌，拱手献城于吕蒙的惨祸。
《关羽传》载：“南郡太守糜芳在江陵，将军士仁屯公安，素皆嫌羽轻己。羽之出军，芳、仁供给军资，不悉相救，羽言‘还当治之’，芳、仁咸怀惧不安。于是权阴诱芳、仁，芳、仁使人迎权。”可见，由于糜、傅二人的叛变，吕蒙几乎是兵不血刃地夺取了南郡。
其实，关羽北攻襄樊前，并不敢掉以轻心，他对荆州的守御还是作了精心安排。首先，“羽讨樊而多留备兵，恐(吕)蒙图其后故也。”其次，关羽在江陵、公安的沿江地带修筑了许多“屯候”，一旦发现敌情，即可举火，施放狼烟。第三，关羽在镇守荆州期间，为防范吴军的进攻，大筑江陵、公安二城，将其建成内外套城，形成坚固的两道防线。而且江陵距樊城只有350里，当时轻骑一昼夜行300里，只需一天多即可赶回。所以，尽管吕蒙巧施计谋，“使白衣摇橹，作商贾人服，昼夜兼行，至羽所置江边屯候，尽收缚之，是故羽不闻知。”但胡三省在《资治通鉴》中作注曰：“屯候虽被收缚，使糜(芳)傅(士仁)无叛心，羽犹可得闻知也。”可见，只要糜芳、傅士仁坚守城池，不投敌叛变，关羽迅速返师，与江陵、公安的守军前后夹击吴军，关羽与吕蒙孰胜孰负尚难逆料也。
那么，糜芳、傅士仁为何在关键时刻倒戈呢?除了吕蒙大军出其不意，兵临城下之外，最主要的原因就是“与羽有隙”、“素皆嫌羽轻己”。关羽既然瞧不起糜、傅二人，就不该把如此重要的后方基地托付给平素就被他轻视的两位将领。虽然糜、傅二人都有很深的政治背景(糜芳是刘备的妻兄，傅士仁是刘备的同乡)，但作为全军主帅就应该有较为宽广的胸怀，要有容人的气度。刘邦灭楚，靠萧何主持关中，刘秀成功，靠寇恂主持河内，曹操统一北方，靠枣祗主持许县屯田。只有关羽的后方基地是建立在火山口上。刘邦在成皋、广武与项羽对峙其间，“数使使劳苦丞相”。为的是笼络萧何，以免他心怀反侧。关羽与曹仁在樊城相峙之时，令“芳、仁供给军资，”芳、仁没有及时将“军资”运往前线，关羽就大发雷霆，宣称“还当治之。”这种做法不啻是使早与关羽“有隙”的糜、傅二人更加“怀惧不安”，一旦形势发生变化，岂能阻止他们临阵倒戈。
蜀中不发救兵问题
关羽发动襄樊战役，虽然水淹七军，威震华夏，但最终却导致荆州失守，自身也为孙权所杀。这其中有很多隐情至今令人费解。襄樊战役前后，吴、魏使者往来不绝，密谋夹击关羽，可谓紧锣密鼓，配合默契，而刘备、诸葛亮对此却一无所闻，对关羽未作任何具体的军事、后勤与外交的部署和支援。更使人困惑的是，当曹操亲统大军屯驻摩陂，并不断调遣于禁、庞德、徐晃率兵增援樊城，如此规模巨大的军事行动，蜀汉政权居然作壁上观，丝毫没有采取任何对策，最后当关羽败走麦城，面临全军覆没之际，蜀中援军还是迟迟不至。这就引起了后人的纷纷揣测。国学大师章太炎先生于《訄书·正葛》中提出了“(蜀)假手于吴人，以陨关羽之命”的观点。章氏之观点虽是假设，但却不无道理。比如前辈史学家田余庆先生亦持近似观点。他在《秦汉魏晋史探微》中说：“《三国志》留下为贤者讳的史笔有不少，其著者如关羽败死问题。
《关羽传》羽败死，荆州弃守，读史者总不免有怀疑。思欲究其所以，论其责任。委罪于刘封并不足以释此疑惑。人们自然而然地想到了刘、葛，特別是刘。……章太炎始脱去忸怩之态，直谓蜀假吴人之手杀此易世所不能御之关羽，且断其责不在他人而在刘备。章氏之论确否，姑不置论，他无所顾忌的学术态度，是当今治史者所应具备的。”我以为田先生所论甚是，荆州之失，关羽败亡，刘备当负主要之责是毋庸置疑的，甚至亦不排除刘备假吴人之手剪除关羽的可能性。
关羽作为刘备手下的第一号将领，骄横跋扈、目空一切，不要说蜀中一般的将吏不放在眼里，即便对主公刘备亦时有怨懑之辞。《蜀记》曰：“初，刘备在许，与曹公共猎，猎中，众散，羽劝备杀公，备不从。及在夏口，飘飖江渚，羽怒曰：‘往日猎中，若从羽言，可无今日之困。’”刘备在许昌之时，被曹操软禁，犹在虎口之中，稍有不慎，即可遭致杀身之祸，备投鼠忌器，岂敢轻举妄动。关羽不明事理，居然发怒，责备刘备为何当时不诛锄曹操，岂非无理取闹!
关羽和刘备的私人关系可以从《蜀书》中找到一些蛛丝马迹。例如，厐统死后，“先主痛惜，言则流涕”。法正死时，“先主为之流涕者累日”。张飞被剌身亡，刘备惊曰：“噫，飞死矣。”照理来说，关羽为国捐躯，且身首分离，死得极其壮烈，刘备应该更为悲戚，但查遍《三国志》及裴注，却找不到刘备流涕的记载，是陈寿漏记了吗?不可能，如此大事，有良史之称的陈寿又岂能不录。另外，关羽死后，刘备并未予以其谥号，至后主刘禅时，才“追谥羽曰壮缪侯”。但刘备是否对所有的臣僚都不给谥号呢?亦非如此，法正死后，刘备即“赐曰翼侯”。刘备为何要厚法正而薄关羽呢?由于史料阙失，其中奥秘恐怕永远也无法解密了。